MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W602755247 · doi:10.7202/1087915ar

Stylizing the Mundane: Bernice Morgan's Random Passage

2001· article· en· W602755247 sur OpenAlexaboutno aff
Tracey Whalen

Notice bibliographique

RevueÉrudit (Université de Montréal) · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTravel Writing and Literature
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistoryHeavenNarrativeRomanceAsideStupidityStorytellingFolkloreLiteratureArt historyArtSociologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article offers a detailed critical reading of Bernice Morgan’s Random Passage, a novel about nineteenth century Newfoundland. It focuses particularly on the book’s lexical and grammatical choices, and explores how novelistic style functions rhetorically to construct an aesthetic of the mundane. The author then considers how a novel, especially one that performs a style of the mundane, can be thought of as liminoid festival space and how it might encourage communitas or a shared reading that “bring[s] about a temporary reconciliation among conflicting members of a single community” (Turner 1982:21). She argues that the novel, finally, can be read through the communal eyes of tourist desire, a stance that ultimately replicates, rather than subverts, existing attitudes towards place, particularly nostalgic understandings of history. A shared understanding of Newfoundland as a leisure space, as a tourist space, affects how readers, both local and non-local, read and value Random Passage. The author argues that particularly at a time of depopulation, unemployment, and resource depletion, a style of the mundane — one achieved through lexical choice, grammar, and narrative organisation in the novel — constitutes a persuasive means of celebrating the province together.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,223
Score d'incertitude au seuil0,444

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0070,011
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,147
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueÉrudit (Université de Montréal)Même sujetTravel Writing and LiteratureTravaux en français237 207