Heads I Win, Tails you Lose: The Illusory "Option" of Montreal Convention Article 33(1) in West Caribbean Airways
Notice bibliographique
Résumé
The 2005 crash of West Caribbean Airways flight 708 sparked an international debate over where plaintiffs can bring suit under the 1999 Montreal Convention. U.S. and French courts have issued increasingly acrimonious decisions; scholars have written articles in support of each competing interpretation of the Montreal Convention; and, for nearly ten years, the West Caribbean plaintiffs have waited to receive compensation for the loss of their loved ones. Both the 1929 Warsaw Convention and the 1999 Montreal Convention, the two main treaties governing carrier liability for international commercial aviation, provide that the procedural rules of the forum country will apply to actions brought under either treaty. For years, U.S. courts hearing Warsaw Convention cases have applied the procedural doctrine of forum non conveniens (FNC) to dismiss cases to other States. However, until the West Caribbean case it was an open question whether U.S. courts could apply FNC under the Montreal Convention. In West Caribbean, U.S. courts applied FNC under the Montreal Convention and dismissed the case to France. French courts then refused to hear the case for want of jurisdiction, thus depriving the plaintiffs of both their preferred fora. The case has created a legal quagmire for both the West Caribbean plaintiffs and future Montreal Convention litigants. This paper argues that the West Caribbean plaintiffs' claims should have been heard in the United States and concludes with a call to insert a dispute resolution provision in the Montreal Convention to address future disputes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».