MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W603382407

Developing Best-Practice Guidelines for Improving Bus Operator Health and Retention. Part I: A Transit Workplace Health Protection and Promotion Practitioner’s Guide, Part II: Final Research Report

2014· article· en· W603382407 sur OpenAlexaboutno aff
Robin Mary Gillespie, Xinge Wang, Tia Brown

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransit (satellite)Return on investmentHealth promotionBusinessAbsenteeismWorkplace health promotionPaymentWork (physics)Investment (military)Transport engineeringPublic transportPublic healthFinanceMedicineNursingEngineeringEconomicsManagementPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transit bus operators work in a challenging environment that can lead to negative health outcomes for the operators and high costs for transit agencies due to health care costs, absenteeism, high levels of turnover, and workers’ compensation payments. This report addresses some of the health and safety issues common throughout the transit industry. The report describes the approaches that transit organizations in the United States and Canada have taken to address the health problems faced by transit employees, including identification of many common problems and detailed practices. The report includes a Practitioner’s Guide (Part I) and an Evaluation and Return on Investment (ROI) template titled, Transit Operator Workplace Health Protection and Promotion Planning, Evaluation, and Return on Investment (ROI) (available online) for use in implementing and carrying out transit-specific programs to protect the health of bus operators and other employees. The final research report (Part II) includes the background, research approach, literature review, case examples, and detailed case studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,122
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,286

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,122
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0090,006
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,506
Tête enseignante GPT0,582
Écart entre enseignants0,076 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOccupational Health and Safety Research→Travaux en français237 207→