SECOND TRAIN WARNING AT GRADE CROSSINGS: THE CANADIAN EXPERIENCE
Notice bibliographique
Résumé
Direction 2006 is a project of the Railway Association of Canada and Transport Canada. It is designed to create an awareness to the general public of the potential hazard of rail/highway crossings, and of trespassing on railway property. The goal is to reduce the number of collisions and the fatalities, personal injuries and material damages, which are a consequence of collisions. The intent of a Second Train Warning system is to provide additional information to the pedestrian to reduce the risk of a collision resulting from the pedestrian assuming that they can safely cross subsequent to the departure of the first train at a level crossing. Between 1989 and 1999 inclusive, fifteen second train collisions involving pedestrians occurred in Canada. The provision of active STW systems in North America is a relatively new application and as such, study and use of these systems is still being assessed and under development. In December 2000, Transport Canada retained IBI Group to undertake a study of STW systems, which comprises three phases: (1) Pilot Test Development - A review of existing second train warning installations and their effectiveness, development of location criteria, selection of the study site, and the development of a functional specification and cost-benefit model; (2) Pilot Test Evaluation - Procurement, installation, demonstration, and evaluation of a second train warning system at a grade crossing with an identified risk of second train incidents. The evaluation includes before and after data collection activities, undertaken with video monitoring equipment, and an assessment of the results; and (3) Deployment Recommendations - Formulation of conclusions and recommendations relating to the deployment of second train warning systems in Canada. It is anticipated that the study documentation will be published by Transport Canada in the later part of 2004. This paper describes the method used to identify candidate sites, the measured effectiveness of the STW system at a pilot test site in Quebec, Canada and future directions of the project.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».