Notice bibliographique
Résumé
Historians of theatre face the same temptations and challenges as other historians: they negotiate assumptions (their own and those of others) about national identity and national character; they decide what events and actors to highlight - or omit - and what framework and perspective to use for telling the story. Personal biases, trends in scholarship, and sociopolitical contexts influence all histories; and theatre histories, too, are often revised to reflect changing times and interests. This significant collection examines the problems and challenges of formulating national theatre histories. The essayists included here - leading theatre scholars from all over the world, many of whom wrote essays specifically for this volume - provide an international context for national theatre histories as well as studies of individual nations. They cover a wide geographical area: Asia, the Middle East, Africa, Europe, and North America. The essays contrast large countries (India, Indonesia) with small (Ireland), newly independent (Slovenia) with established (U.S.A.), developed (Canada) with developing (Mexico, South Africa), capitalist (U.S.A.) with formerly communist (Russia), monolingual (Sweden) with multilingual (Belgium, Canada), and countries with stable historical boundaries (Sweden) with those whose borders have shifted (Germany). The essays also explore such sociopolitical issues as the polarization of language groups, the importance of religion, the invisibility of ethnic minorities, the redrawing of geographical borders, changes in ideology, and the dismantling of colonial legacies. Finally, they examine such common problems of history writing as types of evidence, periodization, canonization, styles of narrative, and definitions of key terms. Writing and Rewriting National Theatre Histories will be of special interest to students and scholars of theatre, cultural studies, and historiography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,010 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».