La notion de phrase de base dans la pratique des enseignants français : choix terminologiques et enjeux théoriques
Notice bibliographique
Résumé
Dans la grammaire rénovée romande ou canadienne, la notion de Phrase P ou de modèle de base a été introduite comme « instrument d’observation » (Genevay, 1994), outil (Chartrand et al., 1999) permettant de rendre compte de la construction d’une majorité de phrases réalisées en français. Nous disposons aujourd’hui de travaux didactiques rendant compte de l’utilisation par des enseignants de cet outil (Dolz et Simard, 2008) et de recherches mettant en évidence certaines limites du modèle (Béguelin, 2000 ; Combettes, 2005, 2009). Qu’en est-il en France ? Si l’enseignement s’appuie sur des exemples de phrases simples de forme sujet-verbe-complément, le recours à un modèle à des fins d’observation reste marginal, de même que les réinvestissements pour l’interprétation et la réécriture, bien que des ouvrages de référence, utilisés en formation, présentent la phrase de base comme un outil d’observation (Riegel et al., 1994-2002 ; Tomassone, 1996-2002). Sur la base d’une enquête qualitative adressée à des enseignants débutants et expérimentés ainsi qu’à des formateurs, nous étudions la diversité de leurs choix et leurs justifications. À partir de ce bilan, nous formulons des propositions qui tiennent compte des difficultés rencontrées par les enseignants dans leur pratique en présentant un modèle articulant syntaxe et sémantique et permettant le traitement de l’énoncé par paliers, en réception comme en production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,022 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».