MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W60738929 · doi:10.3928/00989134-20061001-05

Examining The Nurse Practitioner Role in Long-Term Care: Evaluation of a Pilot Project in Canada

2006· article· en· W60738929 sur OpenAlexaffabout
Paul Stolee, Loretta M. Hillier, Jacquelin Esbaugh, Nancy Griffiths, Michael Borrie

Notice bibliographique

RevueJournal of Gerontological Nursing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)NursingLong-term careNurse practitionersMEDLINEGerontological nursingMedicinePsychologyHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the nurse practitioner (NP) role in three long-term care facilities in Ontario, Canada, to identify factors that facilitate or impede the implementation of this role. Facility staff were surveyed about their perceptions of the NP role, and the NP assigned to the facilities was interviewed. Findings indicated the NP had a positive impact on practice activities and staff assessment skills. Ratings of effectiveness and satisfaction with the role were high, although they varied by facility and the frequency of staff interaction with the NP. This study indicated NPs can significantly impact the primary care of residents in long-term care facilities. The NP role can be facilitated by clear delineation of the scope of practice, optimal NP to resident ratios, and organizational support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,318

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gerontological NursingMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207