Les Preoccupations Ethiques D'enseignants Du Reseau Collegial Francophone Au Quebec
Notice bibliographique
Résumé
Apres avoir presente la demarche generale du projet de recherche et situe l’objectif et la methodologie, cet article rapporte et discute les principales preoccupations ethiques d’enseignantes et d’enseignants du collegial quebecois francophone, telles que degagees de huit groupes de discussion (focus groups) auxquels ont participe 63 enseignantes et enseig‐ nants en 2006‐2007. Il s’agit de preoccupations ethiques en rapport aux etudiants (finalite, evaluation, encadrement), aux collegues (comportements deplorables, difficulte a interve‐ nir) et a l’enseignement proprement dit (choix des contenus, maintien de l’expertise). Mots cles : preoccupations ethiques; profession enseignante; collegial; groupe de discussion (focus group) After outlining this research study’s general approach, objectives and methodology, we identify and discuss the main ethical concerns of teachers in the Francophone college sys‐ tem in Quebec. The data were gathered in 2006—2007 from 63 teachers who took part in eight focus groups. Their ethical concerns were with students (goals, evaluation, educa‐ tional environment), colleagues (regrettable behaviour, difficulty of intervening), and teaching itself (choice of content, maintaining expertise). Keywords: ethical concerns, teaching profession, college, focus group
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».