MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W607772829 · doi:10.2737/pnw-gtr-849

Gathering in the city: an annotated bibliography and review of the literature about human-plant interactions in urban ecosystems

2012· report· en· W607772829 sur OpenAlexaboutno aff
Rebecca J. McLain, Kate MacFarland, Luca Sára Bródy, Jennifer Hebert, Patrick T. Hurley, Melissa R. Poe, Lita P. Buttolph, Nate Gabriel, M. Dzuna, Marla R. Emery, Susan Charnley

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrban ecosystemGeographyUrban forestSpace (punctuation)Urban forestryEnvironmental planningUrban planningEcologyBiologyForestryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The past decade has seen resurgence in interest in gathering wild plants and fungi in cities. In addition to gathering by individuals, dozens of groups have emerged in U.S., Canadian, and European cities to facilitate access to nontimber forest products (NTFPs), particularly fruits and nuts, in public and private spaces. Recent efforts within cities to encourage public orchards and food forests, and to incorporate more fruit and nut trees into street tree planting programs indicate a growing recognition among planners that gathering is an important urban activity. Yet the academic literature has little to say about urban gathering practices or the people who engage in them. This annotated bibliography and literature review is a step toward filling the gap in knowledge about the socioecological roles of NTFPs in urban ecosystems in the United States. Our objectives are to demonstrate that gathering—the collecting of food and raw materials—is a type of human-plant interaction that warrants greater attention in urban green space management, and to provide an overview of the literature on human-plant interactions—including gathering—in urban environments. Our review found that very few studies of urban gathering have been done. Consequently, we included gathering field guides, Web sites, and articles from the popular media in our search. These sources, together with the small number of scientific studies of urban gathering, indicated that people derive numerous benefits from gathering plants and fungi in U.S. cities. Gathering provides useful products, encourages physical activity, offers opportunities to connect with and learn about nature, helps strengthen social ties and cultural identities, and, in some contexts, can serve as a strategic tool for ecological restoration. These benefits parallel those identified in environmental psychology and cultural ecology studies of the effects of gardening and being in nature. The literature on human-plant interactions also emphasizes that humans need to be treated as endogenous factors in dynamic, socially and spatially heterogeneous urban ecosystems. Spatially explicit analyses of human-plant interactions show that the distribution of wealth and power within societies affects the composition, species distribution, and structure of urban ecologies. Our review also indicates that tensions exist between NTFP gatherers and land managers, as well as between gatherers and other citizens over gathering, particularly in public spaces. This tension likely is related to perceptions about the impact these practices have on cherished species and spaces. We conclude that gathering is an important urban activity and deserves a greater role in urban management given its social and potential ecological benefits. Research on urban gathering will require sensitivity to existing power imbalances and the use of theoretical frameworks and methodologies that assume humans are integral and not always negative components of ecosystems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207