MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W608322664

Jurisdiction Clauses and Forum Non Conveniens in the Carriage of Goods by Sea

2005· article· en· W608322664 sur OpenAlexaboutno aff
William Tetley

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLaw, logistics, and international trade
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChoice of lawJurisdictionLawConflict of lawsPolitical scienceCommon lawForum shoppingLaw of the seaMunicipal law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past, the courts of all nations have jealously guarded their jurisdictions and have looked unfavorably on clauses in contracts which called for suit elsewhere. In consequence, courts properly seized with a dispute, have usually refused motions calling for the stay of proceedings. However, recently, motions for stay have been received more sympathetically, so that a whole new body of forum non conveniens law has sprung up. Admiralty too has had a tradition of being much more open to jurisdictions clauses in bills of lading and to the principle of forum non conveniens. Choice of jurisdiction is one of the three major branches of conflict law, and of major importance in maritime law, because of the mobility of ships and the fact that carriage by sea very often involves more than one jurisdiction. Just as it is imperative that maritime law be uniform and international and that the choice of law rules be similar throughout the world, so is it essential that choice of jurisdiction rules by various nations be the same. Unfortunately, that is not the case today. In order to fully understand forum non conveniens and the discretionary right of the trial judge, one must appreciate that forum non conveniens has been used by both courts of Equity and of common law, while it has been known much earlier in some civil law regimes and in Admiralty law, which the latter has the closest connection with civil law. This chapter describes choice of jurisdiction rules and the principle of forum non conveniens in Admiralty in the United States, the United Kingdom, Canada ad France with respect to the carriage of goods under bills of lading. Also examined in this chapter are the effects of the Hague Rules, the Visby Rules, the Hamburg Rules and the Multimodal Convention on jurisdiction clauses and on the principles of forum non conveniens. Finally, consideration is given to the very special Admiralty problem of declining jurisdiction when an in rem arrest of a ship has been made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,014
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLaw, logistics, and international tradeTravaux en français237 207