MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W608363665 · doi:10.82308/30013

Youth gambling problems : the identification of risk and protective factors

2005· article· en· W608363665 sur OpenAlexfundaboutno aff
Laurie Dickson

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Behavioral Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésIdentification (biology)CriminologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study examined the relationship between several risk and protective variables associated with problem gambling, substance abuse, and other multiple risk-taking activities by adolescents. With the goal of identifying protective factors that prevent youth from escalating from social gambling to serious problem gambling, this research examined the relationship between family cohesion, school connectedness, coping and adaptive behaviours, mentor relationships, achievement motivation, involvement in conventional organizations, and the development of three health-compromising outcomes---youth problem gambling, substance abuse, and involvement in multiple risk-taking behaviours (e.g., smoking, unsafe sexual activity, and reckless driving). The sample consisted of 2,179 students, ages 11 to 19, in the Province of Ontario. Family and school connectedness were associated with decreased involvement in excessive gambling, substance use, and multiple risk-taking activities. Furthermore, an examination of the effect of potential protective factors on a set of risk factors predictive of adolescent problem gambling suggested that family cohesion plays a role in the prediction of probable pathological gamblers and those at risk for developing a gambling problem. These findings were interpreted with respect to their implications for the development and implementation of prevention programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetSocial and Behavioral StudiesTravaux en français237 207