Limited Trade and the CITES Ivory Trade Ban: Sustainable Use As a Viable Means of Conservation
Notice bibliographique
Résumé
The over-exploitation of African elephants for their ivory has led to a dangerous decline in their overall population. As a result, they were granted protection under the CITES international trade agreement and given an Appendix I listing, which completely bans their international trade. I investigate the following question: under what circumstances is the limited trade allowed under the CITES ivory trade ban an effective strategy to stall the illicit trafficking of elephant ivory? Using Kenya and Zimbabwe as case studies, the feasibility of the preservationist and utilitarian viewpoints on elephant conservation are explored. This paper argues that the CITES ban on trade in elephant ivory is not the most effective way to protect elephant populations. Instead, limited and regulated trade should be instituted to ensure that African range states receive tangible benefits from elephant conservation. This could be achieved through keeping the more endangered forest elephants classified under Appendix I while moving the more stable savannah elephants to Appendix II. Community-based rights to elephants, specifically, should be put in place to ensure that locals living in close proximity to elephants have significant incentives to actively participate in elephant conservation, rather than participating in poaching or turning elephant habitat into agricultural land. While community-based wildlife rights under an Appendix II listing for savannah elephants are in no way perfect, they are a more effective and realistic means of conserving elephants than the alternative of a blanket ban.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».