The Fiduciary Contract and the Administration of the Goods of Another Person in the New Civil Code. A Comparative Outlook
Notice bibliographique
Résumé
The Romanian legislator introduced the offices of the administration of the goods of another person and the fiduciary contract for the first time in the history of our legal system, in order to develop it and also to answer an existing social reality. These two legal institutions, whose practicability surely raises several questions in your mind, seem at times hard to make sense of, upon a general view. Among the causes for such difficulties we find that a part of the stipulations have been almost wholly taken from the legal system of other states, respectively: the notion of the administration of the goods of another person comes from the civil code of the province of Quebec, while the fiduciary contract was borrowed from the French Civil Code. It is worth mentioning that the French code does not comprise a different regulation for administrating the goods of another person, although the code of Quebec and that of Romania do. Apart from the analytical outlook of these two newly-founded institutions, the present study offers support for their inclusion into the Romanian legislation and an attempt to faithfully represent them in order to find any possible answers to issues which may be encountered in their application, by identifying the link between these two realities and point out their differences. Although they are regulated differently each from the other, we cannot avoid noticing the direct link between them, especially given that the legislator expressly makes clear references to the administration of the goods of another person within the framework of the fiduciary contract.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».