MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W610464756

Roundaboust on Alberta Highways

2014· article· fr· W610464756 sur OpenAlex
T Soltykevych, P Mah, B Kenny

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueTransportation 2014: Past, Present, Future - 2014 Conference and Exhibition of the Transportation Association of Canada // Transport 2014 : Du passé vers l'avenir - 2014 Congrès et Exposition de 'Association des transports du Canada · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineEngineering
ThématiqueUrban Transport Systems Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRoundaboutTransport engineeringBottleneckIntersection (aeronautics)EngineeringRight of wayGeometric designOperations management
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Roundabouts have become commonplace in numerous locations across the globe; however, they are relatively new in Alberta. Experience has shown marked improvements in safety and efficiency, and thus roundabouts have become an ideal option over signalized intersections or other intersection improvements. Additionally, their operation and maintenance costs are typically lower than for signalized intersections. However, in Alberta, there are concerns that current roundabout construction costs are high in comparison to alternate options. Numerous commercial loads, including oversize and overweight (OSOW) vehicles, use Alberta’s highway corridors on a daily basis. The department’s intent is to maintain a highway system that will have no blockages for high loads or oversized loads. Roundabouts may present a bottleneck if OSOW loads are not considered. This problem can be addressed by constructing wider approaches and/or using wide aprons; yet this comes at a cost for construction and may adversely affect operations by regular traffic due to higher speed entries. Another strategy is to make the centre island completely traversable with removable signs. However, situations such as these may present higher costs than anticipated. The department has identified potential high cost factors, including: traffic accommodation during construction, size of inner circle and overrun areas and the required amount of concrete, design life, etc. There is a general consensus that the cost will decrease once roundabouts become less unknown to contractors, as presently they are not accustomed to roundabout construction. The department aims to determine best design practices for roundabouts with the most cost-effective solution. For example, one good design practice is to build a roundabout that works for current volumes plus a reasonable time period (i.e. 10 years), and then be prepared to add additional lanes if required. Aside from saving cost, this practice is safer and allows drivers to adjust to a simpler roundabout. Cost-sharing formulas have also been proposed to finance the roundabout. For the purposes of this paper, a comparison of construction practice and resulting costs of existing roundabouts will be presented. Information on roundabout practices in other jurisdictions, with a focus on the accommodation of OSOW loads, will be obtained through comprehensive literature review and communication with professionals. The main intent of this paper is to identify potential improvements to current roundabout design and construction and to provide recommendations on the most efficient solution that maximizes safety while being fiscally acceptable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,177
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle