MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W611115995 · doi:10.3141/2073-09

Walking Speed of Older Pedestrians who use Canes or Walkers for Mobility

2008· article· en· W611115995 sur OpenAlexaffabout
Jorge Arango

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreferred walking speedIntersection (aeronautics)PedestrianPower walkingPhysical medicine and rehabilitationPedestrian crossingComputer scienceTransport engineeringEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Findings are presented of a follow-up study conducted in Winnipeg, Canada, to investigate the walking speed of older pedestrians who use walkers or canes for mobility. The results are from research conducted to understand the differences between the normal and the crossing walking speeds of older pedestrians who use walkers or canes for mobility at signalized intersections. This walking speed is also compared with that of older pedestrians who ambulate without assistive devices. For the purposes of this research, normal walking speed is the speed at which pedestrians walk without needing to cross any intersection, and crossing walking speed is that at which pedestrians walk when crossing a signalized intersection. The research found that in all cases the normal speed is lower than the crossing walking speed for older pedestrians with or without assistive devices. There are no seasonal differences in the normal walking speed of older pedestrians with walkers or canes. However, the crossing walking speed is higher in winter than in summer. Regarding gender issues, older men walk faster than older women when assistive devices are not used. However, there are no gender differences in walking speed when pedestrians use walkers or canes for mobility. Although this research shows that using the current walking-speed assumption of 1.2 m/s (4.0 ft/s), as recommended in the U.S. Manual on Uniform Traffic Control Devices, almost all older pedestrians needing walkers or canes for mobility would be excluded in the design process, it also shows other information that would be valuable for improved urban planning, transit operations, and other transportation engineering applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board→Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→