Notice bibliographique
Résumé
Why should we study international relations? What ought to be the purposes of this field of study? Is it sufficient to be a group of scholars animated by nothing more than our idiosyncratic intellectual curiosities? Or does ‘science for science's sake’ constitute a compelling rationale for our endeavours? Are there deeper purposes than these that should, or perhaps do, animate our research, teaching and public engagement? And if there are such purposes, what are their implications for how we imagine International Relations (IR) as a field of inquiry, and for how we go about our scholarly pursuits? In the following pages I make the case for one possible answer to these questions, that International Relations ought to be concerned first and foremost (though not exclusively) with the praxeological question of ‘how should we act?’ that animates this volume. It should confront directly, and unashamedly, the most challenging issues of human action in a globalising world, a world characterised by political convergence and division, cultural homogenisation and diversification, economic growth and persistent inequality, and the transformation of organised violence. It is a purpose rooted in the origins of our field, one that its early architects took as axiomatic, one that E. H. Carr saw as the mark of a ‘mature science’ of International Relations. It is also a purpose still animating the field, though in a subterranean fashion, as much forgotten as denied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,151 |
| Communication savante | 0,020 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».