Freeway Interchange Planning: A Public Involvement Success Story
Notice bibliographique
Résumé
For planning of major transportation projects, technical analysis is important, however public engagement is playing an increasingly critical role in the development and acceptance of technically complex transportation infrastructure. Over the past two years, the City of Edmonton has completed a freeway interchange planning project for Yellowhead Trail using a collaborative approach with area stakeholders. This approach stemmed from a desire to develop a technically feasible conceptual plan while building understanding and support from area stakeholders. The bulk of the planning study was completed by in-house City staff. To aid in some of the more technically complex aspects of the planning study, the City retained the services of a consultant to advise the team through the technical details of developing and refining interchange options. Additionally, a public involvement consultant was retained to support public engagement and communication aspects of this project. The study area is currently fully developed and most interchange configurations have the potential to impact numerous operating businesses. The project team designed a program to allow area stakeholders to participate during the development, refinement, and selection stages of the interchange planning process. This approach was used as a means of reducing potential public and political backlash that may result from large, transformative projects. Throughout the study, the project team worked with a group of area stakeholders assembled to provide the City with input to aid in decision making processes. Over a series of workshops, the stakeholder group was educated regarding interchange planning, discussed site-specific issues, developed and reviewed options, prepared evaluation criteria, and assisted the City in refining and narrowing down options. The process successfully solicited input from stakeholders and ultimately resulted in understanding and general agreement with the recommended option. A unique solution was arrived at for the area which balances the needs of the City with the needs of area stakeholders. This solution may not have been selected through a traditional planning process. The public engagement process utilized in this planning study has provided insight and valuable lessons learned that will be implemented in future studies to enhance public engagement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,016 |
| Communication savante | 0,026 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,025 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».