Calling power to account : law, reparations, and the Chinese Canadian head tax case
Notice bibliographique
Résumé
Preface and Acknowledgments Contributors Context and History Mack v. Attorney General of Canada: Equality, History, and Reparation David Dyzenhaus and Mayo Moran Litigating Injustice Avvy Go Legal Discrimination against the Chinese in Canada: The Historical Framework Constance Backhouse Can We Do Wrong to Strangers? Audrey Macklin The Head Tax Case and the Rule of Law: The Historical Thread of Judicial Resistance to 'Legalized' Discrimination John McLaren Limits on Institutional Capacity to Address Injustice The Limits of Constitutionalism: Requiring Moral Behaviour from Government Mary Eberts Delivering the Goods and the Good: Repairing Moral Wrongs Catherine Lu Rights and Wrongs, Institutions and Time: Species of Historic Injustice and Their Modes of Redress Jeremy Webber Redress for Unjust State Action: An Equitable Approach to the Public/Private Distinction Lorne Sossin Legal Theory and Gross Statutory Injustice Gross Statutory Injustice and the Canadian Head Tax Case Julian Rivers The Juristic Force of Injustice David Dyzenhaus Private Right and Public Wrong The Timing of Injustice Lionel Smith Mack v. Attorney General of Canada and the Structure of the Action in Unjust Enrichment Dennis Klimchuk A Brief History of Mass Restitution Litigation in the United States Anthony J. Sebok Time, Place, and Values: Mack and the Influence of the Charter on Private Law Mayo Moran Appendix I: Appellants' Factum Appendix II: Mack v. Attorney General of Canada - Judgment of the Ontario Court of Appeal Index
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».