Differences in the Utilization of Therapeutic Use of Self by Occupational Therapists in Military and Civilian Settings
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to examine the implementation of therapeutic use of self, and the factors that may influence that implementation in military and civilian settings, as described by occupational therapists who have experience in both settings. A semi-structured qualitative design was used to interview two practicing occupational therapists. Analysis of the audio transcripts resulted in two themes on the comparison of implementation of therapeutic use of self in military and civilian settings: Knowing your Population (identifying differences between the military and civilian settings) and Some Things Do Not Change (identifying similarities between the military and civilian settings). Factors influencing the implementation of therapeutic use of self in the military setting included the themes of The Military Medical System, The Military Structure and Purpose, and The Importance of Intimately Knowing about the Military as a Military Practitioner. Many of the underlying concepts of therapeutic use of self agreed with previous literature and theoretical concepts regarding therapeutic use of self. This was the first study investigating differences between military and civilian settings. Implications of this study are that a therapist should know his or her client base, be prepared to employ many means of creating rapport and promoting “buy-in,” and become familiar with the client population language or jargon. The military as a community unto itself has a distinct language, jargon, and culture that influence the implementation of therapeutic use of self.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».