Health professionals’ attitudes toward the detection and management of cancer-related anorexia-cachexia syndrome, and a proposal for standardized assessment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The identification and management of patients with cancer anorexia-cachexia syndrome (CACS) can be a challenge despite recent international consensus on the definition of the condition. OBJECTIVES: To describe the current views and practice patterns of community oncologists and oncology nurses in regard to CACS and to propose a standardized, pragmatic assessment of CACS for oncological practice. METHODS AND MATERIALS: Responses from 151 community oncologists and nurses obtained across 5 surveys were analyzed. Questions addressed CACS in general and in patients with non-small-cell lung cancer (NSCLC). Surveys 1-3 were directed at physicians, and surveys 4 and 5 were directed at nurses. Surveys 1, 2, 4, and 5 focused on the recognition and monitoring of CACS, and Survey 3 on symptom management. RESULTS: 67% of medical oncologists in Survey 3 selected weight loss as the most important criterion for diagnosing CACS and cited declining appetite and performance status (PS) as the most bothersome effects for patients and families. Weight maintenance/gain was the primary treatment objective for oncologists. Respondents to surveys 1 and 2 acknowledged the risk for CACS is high (60%) in NSCLC but considered the risk much lower (4%) in patients completing a first course of therapy with good PS. 91% of oncologists in Survey 3 reported that symptoms that had an impact on calorie intake were important/very important, and 73% were willing to consider a symptom assessment instrument that included appetite. Nurses in surveys 4 and 5 reported weight loss and appetite were most commonly used to identify cachexia. They considered responsibility for the initial assessment of cachexia was the oncologist's (32%), followed by the nurse practitioner (28%), and the nurse (16%). CONCLUSION: Most oncologists and nurses recognize the core criteria for the CACS, although there may be under-recognition of the condition's prevalence, particularly earlier in the course of treatment. There is considerable interest in adopting a brief assessment tool for screening, management, and referral of patients who are affected by or at-risk of CACS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,209 | 0,203 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».