Reducing Patient Discomfort during Digital Blockade: The Subcutaneous Single Injection Digital Block – A Simple, Safe and Fast Procedure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Regional anesthesia of a single finger is commonly achieved by the traditional ring block, which requires at least two painful injections in the digit. Single injection digital block techniques have been described to avoid this problem. Among these, the subcutaneous technique described by Harbison appears to be safe and to allow most procedures to be carried out with good tolerance. OBJECTIVES: A prospective study was designed to evaluate the results of the subcutaneous technique in terms of patient tolerance, distribution of anesthesia and efficiency. METHODS: All blocks were performed by a single investigator. A visual analog scale was used to evaluate pain associated with the injection. Prick testing was used to evaluate the quality of anesthesia at the volar and dorsal aspects of the phalanxes. Tolerance to the surgical procedure and the need for additional injections were also recorded. RESULTS: This technique allowed surgery to be performed without complementary injection most of the time and was very well tolerated. The dorsum of the proximal phalanx, however, was unpredictably included in the anesthetized territory. CONCLUSION: The subcutaneous single injection digital block is safe, efficient and easy to perform. It allows the treatment of all conditions on the volar aspect of the finger and on the dorsal aspect of the distal and middle phalanxes. For surgery on the dorsal aspect of the proximal phalanx, a combined single injection technique or a supplementary dorsal block should be used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».