Rehabilitating Urban Pavements with Concrete: A Municipal Case Study
Notice bibliographique
Résumé
Municipal agencies are challenged to provide high quality pavements, despite aging infrastructure and shrinking budgets. However, the nature of heavy urban traffic can be extremely damaging to asphalt pavements. Despite the preference of many municipalities for hot mix asphalt as a paving material, Portland cement concrete has numerous technical and economic benefits that make it an excellent choice for rehabilitating urban pavements. This paper focuses on urban pavement maintenance and rehabilitation considerations, and presents a case study of two types of rehabilitation strategies using concrete pavement materials. The performance of these pavements during their first ten years of service is discussed and the future maintenance and rehabilitation needs of these sections are considered, based on current performance trends. The City of Toronto was observing the rapid deterioration of the pavements at an urban intersection with high volumes of transit bus traffic. In order to mitigate the frequent rutting and shoving problems that were recurring despite regular maintenance and rehabilitation interventions, the City elected to rehabilitate the troublesome intersection using Portland cement concrete materials. As part of this project, the city constructed its first unbonded concrete overlay and reconstructed an adjacent area as with conventional Jointed Plain Concrete Pavement inlay. The results of this case study show that concrete overlays and inlays are excellent rehabilitation options for urban pavements subjected to high volumes of heavy traffic. Both the unbonded overlay and Jointed Plain Concrete Pavement sections have demonstrated excellent performance to date. The pavements are in very good condition visually, ride quality remains excellent and the recurrence of the regular rutting and shoving problems that were being observed prior to rehabilitation has been mitigated. Significant remaining life is expected from the concrete pavement sections at Bloor and Aukland. Frequent maintenance interventions have no longer been required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».