MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W61565902 · doi:10.4000/cybergeo.25860

La répartition de la population âgée dans huit métropoles canadiennes de 1981 à 2006 : un groupe de moins en moins ségrégué

2013· article· fr· W61565902 sur OpenAlexaboutno aff
Anne‐Marie Séguin, Philippe Apparicio, Paula Negron

Notice bibliographique

RevueCybergeo · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban, Neighborhood, and Segregation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Des études récentes ont montré, pour d’autres contextes que le Canada, que la distribution des personnes âgées à l’intérieur des métropoles connaît des changements importants. Cette étude propose une analyse de l’évolution de la ségrégation résidentielle des aînés dans huit métropoles canadiennes de 1981 à 2006. Elle tente de répondre aux questions suivantes. Quel est le niveau de ségrégation de la population âgée et comment évolue-t-il dans le temps ? Où sont localisées les concentrations de personnes âgées à l’intérieur des métropoles et ces concentrations se déplacent-elles au cours de la période d’observation ? Enfin, en 2006, les profils de ségrégation sont-ils similaires d’une métropole à l’autre ? Pour répondre à ces questions, différents indices de ségrégation résidentielle (égalité, exposition, concentration, agrégation et centralisation) ont été calculés sur la base géographique des secteurs de recensement à partir des données des six recensements canadiens pour la période 1981-2006. Les valeurs des quotients de localisation ont ensuite été cartographiées pour décrire l’évolution de la distribution de la population âgée dans les trois plus importantes métropoles. Les changements dans les valeurs des indices révèlent une réduction de la ségrégation des aînés dans les huit métropoles étudiées au cours de la période. De plus, l’examen des quotients de localisation montre une relative dispersion, avec le temps, des concentrations d’aînés vers la première couronne. On observe enfin, en 2006, l’existence de différents profils ségrégatifs selon les métropoles. Pour terminer, des hypothèses sont formulées quant aux facteurs qui contribuent aux mutations observées.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCybergeoMême sujetUrban, Neighborhood, and Segregation StudiesTravaux en français237 207