MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W616051664

Doremus Avenue Bridge Replacement

2005· article· en· W616051664 sur OpenAlexvenueno aff
Thomas W. Anella

Notice bibliographique

RevueBridges Conversations in Global Politics and Public Policy · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRailway Engineering and Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge (graph theory)EngineeringSpan (engineering)GirderCivil engineeringRelocationBuilding codeStructural engineeringConstruction engineeringForensic engineeringComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes a New Jersey Department of Transportation (NJDOT) project to replace the 1918 Doremus Avenue Bridge in Newark. The project, which features load and resistance factor design (LRFD) and smart bridge technology, has become a prototype for future bridge construction for NJDOT. The deteriorated 1,275 ft bridge spans 33 railroad tracks. The project involved replacing 18 single-span through-girder units with a new 9-span bridge using three 3-span continuous units. An extensive study phase and preliminary design phase for the project lasted four years. Between the preliminary and final design phases, the NJDOT adopted the AASHTO LRFD code, which saved approximately $1.6 million in construction costs compared to the more conservative load factor design method. The Doremus Street Bridge also served as a test site for research on smart bridge technology. Instrumentation was installed in one 3-span unit of the bridge to assess the actual stresses induced into the structure. Real-time information will be collected and analyzed to compare and assess the actual stresses under routine dead and live loading conditions compared with the anticipated behavior of the bridge under the new LRFD code. Major project challenges, including the need to blend in with the historical railroad corridor, the relocation of utilities and environmental impact minimization, are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,886
Score d'incertitude au seuil0,758

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBridges Conversations in Global Politics and Public PolicyMême sujetRailway Engineering and DynamicsTravaux en français237 207