MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W616597355

FINAL REPORT : A NATIONAL AGENDA FOR TECHNOLOGICAL RESEARCH AND DEVELOPMENT IN ROAD AND INTERMODAL TRANSPORTATION

2000· article· en· W616597355 sur OpenAlexaboutno aff
J J Hajek, N Mealing, O Colavincenzo, James Billing, G Dore, Precious Carter, Alison Smiley, M D Harmelink, G Comfort

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipBusinessPlan (archaeology)Asset (computer security)Resource (disambiguation)Human resourcesAction planTransport engineeringFinanceEngineeringComputer scienceManagementEconomicsComputer securityGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report documents the conclusions of the TAC initiative to develop a National Agenda for Road and Intermodal Transportation in Canada. The agenda identifies trends, opportunities and needs, as well as specific high priority RD Asset management; Vehicle technology and environment; Transportation of goods; Pavement technology; Structures; Safety and human factors; Traffic management and ITS; Winter maintenance operations. Information presented for the nine technology sections is systematically organized and identifies technology-specific trends, opportunities and needs, as well as over 50 specific R&D projects recommended for implementation. The recommended R&D projects are described in terms of proposed solution, expected benefits, partnership opportunities, and resources required. The availability of the agenda is only the first step in advancing, invigorating and co-ordinating R&D activities. An action plan is needed to implement the agenda and we need to keep in mind that the proposed agenda needs to be periodically reviewed. This report is available online at www.tac-atc.ca/resource/resource.htm(A)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,457
Score d'incertitude au seuil0,908

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0130,005
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0150,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207