MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W617407927 · doi:10.1287/opre.2013.1171

Joint Optimization of Sampling and Control of Partially Observable Failing Systems

2013· article· en· W617407927 sur OpenAlexaff
Michael Jong Kim, Viliam Makiš

Notice bibliographique

RevueOperations Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReliability and Maintenance Optimization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPartially observable Markov decision processScheduleComputer scienceSampling (signal processing)Markov decision processMathematical optimizationOperations researchJoint (building)Optimization problemReliability (semiconductor)Control (management)Markov processObservableEngineeringMathematicsStatisticsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stochastic control problems that arise in reliability and maintenance optimization typically assume that information used for decision-making is obtained according to a predetermined sampling schedule. In many real applications, however, there is a high sampling cost associated with collecting such data. It is therefore of equal importance to determine when information should be collected and to decide how this information should be utilized for maintenance decision-making. This type of joint optimization has been a long-standing problem in the operations research and maintenance optimization literature, and very few results regarding the structure of the optimal sampling and maintenance policy have been published. In this paper, we formulate and analyze the joint optimization of sampling and maintenance decision-making in the partially observable Markov decision process framework. We prove the optimality of a policy that is characterized by three critical thresholds, which have practical interpretation and give new insight into the value of condition-based maintenance programs in life-cycle asset management. Illustrative numerical comparisons are provided that show substantial cost savings over existing suboptimal policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOperations ResearchMême sujetReliability and Maintenance OptimizationTravaux en français237 207