The Fast Track to ISPS Code and National Security Regulation Implementation and the Implications for Marine Educators
Notice bibliographique
Résumé
A literature review of the national regulations of Canada, the United States, and the UK have revealed a number of factors that have affected quality of instruction in the field of maritime security. The speed of development and implementation of the ISPS Code is the root cause of a plethora of problems affecting marine educators and trainers (MET). Port state security regulations have not completely matched the ISPS Code and the result has been a struggle to develop training that addresses both. Deviant national regulations have been often passed as “just-in-time” legislation. For training providers this problem is exacerbated as the seafarer’s country of residence, the flag state of the vessel, and the port state visited, are frequently not the same. Many of the training topics listed in the ISPS Code are outside the purview of most maritime lecturers, and the IMO Train-the-Trainer Course has not been conducted in a timely enough manner. A number of administrations recognize the IMO model course outlines while others insist on guidelines and timelines that differ. The myraid of training providers that have surfaced, how such providers are scrutinized, and how the associated course offerings are approved needs to be addressed uniformly. This may have significant impact on proposed amendments to the STCW Code for Ship Security Officer certification. Port State Control Officers have training, and expectations may vary from country to country or indeed from person to person.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,210 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,017 |
| Communication savante | 0,017 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».