MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W618258159

ALCOHOL IGNITION INTERLOCK: ONE YEARS EXPERIENCE IN QUEBEC

2000· article· en· W618258159 sur OpenAlexaboutno aff
Christian Dussault, Michel Gendreau

Notice bibliographique

RevueProceedings International Council on Alcohol, Drugs and Traffic Safety Conference · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterlockConvictionLicenseSuspension (topology)Operations managementEngineeringBusinessEnvironmental healthForensic engineeringTransport engineeringAeronauticsMedicineLawPolitical scienceMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since December 1997, an alcohol ignition interlock program has been in place in Quebec. Working on a voluntary basis, the program operates on a user-pay rental scheme with an installation fee of C$150 plus C$87.50 per month. The incentive to participate in the program is a 9-month reduction of the license suspension for a first DWI offence (3-month suspension plus 9 months on interlock instead of 1-year suspension) and, until July 1999, an 18-month reduction for a second DWI offence (6-month suspension plus 18 months on interlock instead of 2-year suspension). During the first year of implementation, 4,160 drivers had obtained a restricted license (must drive with an interlock). On average, these 4,160 drivers stayed 223.4 days on the program between December 1, 1997 and May 31, 1999 (772 restricted licenses obtained before December 1998 were still active on May 31, 1999). A simple before-during-after comparison of traffic convictions, DWI convictions, casualty crashes and property damage only (PDO) crashes per 10,000 days of exposure was performed. Preliminary results indicate a very low DWI re-conviction rate and a large decrease in crashes for both during and after periods. Despite more formal evaluation needed, preliminary results clearly suggest that it is worth continuing the program. For the covering abstract see ITRD E106992.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings International Council on Alcohol, Drugs and Traffic Safety ConferenceMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207