MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W621476703

ERP: DOES ONE SIZE FIT IT ALL?

2000· article· en· W621476703 sur OpenAlexaboutno aff
P Sayeg

Notice bibliographique

RevueTraffic Technology International · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectronic toll collectionRoad pricingTollScheme (mathematics)BusinessNorwegianEmerging technologiesTransport engineeringComputer scienceMarketingProcess managementEngineeringTraffic congestion
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reviews some representative existing electronic road pricing (ERP) and similar schemes around the world, and attempts to derive some lessons from worldwide experience of ERP to date. Although emerging technologies are making it easier to implement ERP, they do not solve the conflicting needs of its potential users. Since 1975, the Area Licensing Scheme (ALS) has been operating as a road pricing scheme in the centre of Singapore; it was transformed into an ERP scheme in 1998. In 1985, a pilot ERP scheme was tested in Hong Kong, but Hong Kong has not yet implemented ERP. In 1996, ERP was demonstrated in Seoul, Korea. There has been extensive R&D on ERP in the UK, and ERP systems may soon be introduced in London and some other British cities. There are limited ERP schemes in three Norwegian cities, and ERP has been demonstrated in Denmark. The EU 5th Framework PRoGRESS project aims to assess likely ERP in European cities. Electronic toll road systems have been developed in the USA and Canada, and automatic vehicle location is being studied in Australia. The future of electronic toll collection (ETC) seems assured, but the implementation of ERP schemes is more problematic, and faces much public opposition in most countries, because most motorists want unrestricted rights to drive their cars. Thus the marketing, selling, and introduction of ERP schemes all need careful planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0090,029
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraffic Technology InternationalMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207