The impact of relationship recognition on lesbian women in Canada: Still separate and only somewhat "equivalent"
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluates the impact of relationship recognition on lesbian women as a class. Two main conclusions are reached. First, all statutes that recognize lesbian and gay relationships continue to discriminate against them in many ways. Second, extending spousal treatment to lesbian and gay couples for federal income taxation, social assistance and retirement programs will result in disproportionately higher taxes and reduced social benefits for those lesbian and gay couples with the lowest incomes. Using microsimulation, those new costs are projected to be in the order of $130 million to $155 million in 2000, while new fiscal benefits of relationship recognition are only about $10 million to $15 million. These costs fall most heavily on lesbian women and on low-income gay couples. As women, lesbian women are heavily disadvantaged by their gender, and this disadvantage is further compounded by the effects of sexuality, race, disability, age and family responsibility. Using low-income cutoffs, family income concepts, the tax on marriage and presumed economies of scale to limit low-income assistance turns relationship recognition into a way to increase the total tax load on low-income couples. The solutions recommended in this study include eliminating all remaining forms of discrimination in federal law on the basis of sexuality and shifting from the use of the couple as the basic unit of tax/transfer policy to the use of the individual as the basic policy unit. These steps, when combined with the extension of employee family benefits and tax provisions relating to non-conjugal couples, and the repeal of tax/transfer benefits for the support of economically dependent able-bodied adults, will eliminate much of the regressivity of the tax/transfer system at lower income levels. Enhancing the progressivity of the total tax system will further assist in improving the incidence of government penalties on low-income couples and households. Recommendations for enhanced data collection, protection of human rights and law reform are also made.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».