Environmental Variation, Fish Community Composition, and Brown Trout Survival in the Pigeon River, Ottawa County, Michigan
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The Pigeon River, a small coolwater stream in western Michigan, has a history of hydrologic, stream habitat, and water quality degradation that led to the loss of its trout population by the late 1980s. After regulatory and watershed management efforts to reduce point- and nonpoint source pollution in the 1990s, the Michigan Department of Natural Resources reinstituted brown trout ( Salmo trutta ) stocking in 2003. As part of these efforts, we monitored water quality in the Pigeon River each fall between 1996 and 2008, and conducted stream surveys in 2006 and 2007 to evaluate the fish community and outcome of trout stocking. Water quality tended to improve and stabilize through time, although point- and nonpoint source pollution still contributed to water quality problems. Hydrologic instability, caused by wetland drainage, agricultural land use, and irrigation withdrawals from the lower mainstream, created periods of environmental stress. As a result, the fish community of the Pigeon River was dominated by common tolerant warmwater species, typical of agricultural watersheds in southern Michigan. Nonetheless, brown trout surviving from initial stockings in 2003 and 2004 had attained lengths of between 18 and 24 inches by 2007, suggesting the thermal regime, water quality, stream habitat, and forage base of macroinvertebrates and small fish were suitable to maintain a stocked brown trout population. Continued efforts to improve water quality, protect in-stream habitat, reduce high stormflows, and maintain adequate summer baseflows are needed to fully restore environmental conditions for the native fish community and stocked brown trout in the Pigeon River.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».