Comparison of Inoue balloon, metallic commissurotome and multi-track double-balloon valvuloplasty in the treatment of rheumatic mitral stenosis.
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: BACKGROUND Percutaneous mitral valvuloplasty (PMV) is a well known non-surgical technique for treating patients with rheumatic mitral stenosis (MS). There are very few studies that have compared the 3 techniques together for their safety and efficacy. METHODS: To compare the three different techniques for percutaneous mitral valvuloplasty (PMV) using Inoue balloon (IB), metallic commissurotome (PMMC), or multi-track double balloon (MTDB) in patients with MS. RESULTS: A total of 486 patients were subjected to PMV using any of the 3 techniques, IB, PMMC or MTDB. The overall success rate was 97.3% (n = 473); 95.7% for IB, 97.6% for PMMC, and 98.3% for MTDB. Overall, the transmitral gradient decreased from 20.7 +/- 7.2 mmHg to 6.5 +/- 3.7 mmHg (p < 0.001) and mitral valve area (MVA) increased from 0.87 +/- 0.2 cm(2) to 1.9 +/- 0.4 cm(2) (p < 0.001). Left atrial pressure decreased from 29.3 +/- 8.4 mmHg to 16.1 +/- 11.5 mmHg (p < 0.001) and pulmonary arterial pressure decreased from 76.9 +/- 41.8 mmHg to 45.2 +/- 17.6 mmHg (p < 0.001). Thirteen patients (2.7%) required mitral valve replacement (MVR) for severe mitral regurgitation (MR) while one patient (0.2%) developed cardiac tamponade requiring urgent pericardiocentesis followed by surgical repair of the tear and open mitral valvotomy. There was no statistical difference among the 3 techniques used. CONCLUSION: In conclusion, percutaneous mitral valvuloplasty is an effective procedure for MS with any of the three above techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».