Pelvic floor muscle training versus no treatment for urinary incontinence in women. A Cochrane systematic review.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pelvic floor muscle training is the most commonly used physical therapy treatment for stress urinary incontinence. It is sometimes recommended for mixed and less commonly for urge urinary incontinence. OBJECTIVES: The aim of this paper was to determine the effects of pelvic floor muscle training for women with urinary incontinence in comparison to no treatment, placebo or sham treatments, or other inactive control treatments. METHOD: The Cochrane Incontinence Group Specialized Trials Register was searched up until December 1, 2004. The review included randomized or quasi-randomized trials in women with stress, urge or mixed urinary incontinence. One arm of the trial comprised pelvic floor muscle training, the other comprised either no treatment, placebo, sham, or other inactive control treatment. The trials were independently assessed for eligibility and methodological quality. Data were extracted then cross-checked by the two authors. Disagreements were resolved by discussion. The data were processed as described in the Cochrane Handbook. The trials were sub-grouped by diagnosis. Formal meta-analysis was not undertaken because of study heterogeneity. RESULTS: Thirteen trials involving 714 women met the inclusion criteria; however, only six trials (403 women) contributed to data analysis. CONCLUSION: Overall, the review provides support for the widespread recommendation that pelvic floor muscle training be included in first-line conservative management programs for women with stress, urge or mixed urinary incontinence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».