MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W624137399

Framework for Microsurfacing Project Selection: Key to Long-Term Performance

2012· article· en· W624137399 sur OpenAlexaboutno aff
Douglas D. Gransberg, Dominique Pittenger

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board 91st Annual MeetingTransportation Research Board · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)State highwayEngineeringProcess (computing)Transport engineeringKey (lock)Selection (genetic algorithm)Term (time)Highway maintenanceConstruction engineeringCivil engineeringRisk analysis (engineering)Computer scienceBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

National Cooperative Highway Research Program (NCHRP) Synthesis 411 found that the most important factor for good long-term performance of microsurfacing used in a typical agency pavement preservation program was project selection. This paper expands on that information and furnishes a decision-making framework for selecting roads whose characteristics make them good candidates for microsurfacing. The tool is based on the output of a survey that included responses from 44 US state and 12 Canadian provincial highway agencies combined with the results of a comprehensive literature review. The paper concludes that microsurfacing is a pavement preservation tool with very few technical or operational limitations that is best suited to correct rutting, raveling, and loss of surface friction. It performs well if it is used to preserve structurally sound pavements. The survey found that it is considered a highly specialized treatment and as a result, most agencies do not understand those conditions in which microsurfacing can accrue significant pavement preservation benefits. Also, few US and Canadian agencies have a formal project selection process Therefore, the framework presented in the paper is both timely and needed. It will furnish agencies with the ability to identify those roads where microsurfacing is the appropriate treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,239

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Board 91st Annual MeetingTransportation Research BoardMême sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207