2. Monoculturalism versus Interculturalism in a Multicultural World
Notice bibliographique
Résumé
Politicians engage in cover-ups all the time. One device is to use commissions as distractions, as a method for stalling or to push apparent change while allowing substantive changes to go unattended. Yet governments, in fact all Western countries, have difficulty dealing with individuals who cover their faces. Faces are masked to hide (by criminals) or to frighten (during Halloween). In some cultures, faces are sometimes covered during mourning to discourage social intercourse and encourage respect for the privacy of grieving. Normally, individuals want to read another person's face as an interpretive part of a conversation. Hence, it is no surprise that wearing a burqa that completely covers the whole body and veils the eyes, or a niqab that shows only the eyes, is controversial. 2 \nHowever, the central artifact in this chapter is neither the burqa nor the niqab, but the hijäb, which is just a headscarf. However, it also has been interpreted as a threat, but only in a few jurisdictions.3 The hijäb is a symbol of 'demarcation, distinction, exclusion and discrimination'4 between Muslim and non-Muslim, between men and women, between tradition and modernity, and between acceptance and rejection (Senior 2007). Opposition to wearing the hijäb is identified in some societies with confronting a symbol of male oppression of women and extreme Islamicism. When the hijäb is banned in schools and government institutions, that ban arguably fosters commonality and reinforces a French (or German or Turkish) identity.5 When wearing the hijäb is tolerated, as in Canada, it arguably promotes acceptance and fosters migrant integration (Eisenstadt 2007). The hijäb then becomes the symbol of that tolerance and of the underlying political culture that largely determines integration norms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».