MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6244188 · doi:10.1016/0014-5793(80)80821-0

"A search for understanding: A proposal for researching Native homelessness in Northern Manitoba"

2003· article· en· W6244188 sur OpenAlexaboutno aff
Greg Fidler, Colin Bonneycastle

Notice bibliographique

RevueFEBS Letters · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyGeographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Poverty has been a prevalent issue throughout world history.
\nDespite the United Nation's opinion that we have the best quality of life, Canada cannot say that 
\n it is the exception to this rule. Many people live in abject poverty here. Without an 
\nofficial poverty line to help determine the level of poverty, estimating the actual number of poor 
\nis a contentious issue. Most official reports base their findings on Statistics Canada's Low 
\nIncome Cut Offs (LICO's). For example, the National Council of Welfare estimate that in 1997 just 
\nover five million Canadians, or 17.2% of the population, were living in poverty (Silver,2000). 
\nSuch findings generally underestimate the number of poor Canadians as they usually do not 
\ninclude data on Aboriginal people living on reserves, residents of the Yukon, Nunavut, 
\nand North West Territories, and people who live in institutions. The costs surrounding 
\npoverty are enormous. For example, population health studies show a strong correlation between 
\npoverty and people's health. They argue that poverty contributes to many of our social ills, 
\naffecting individuals, families, communities and society as a whole (for example, see Layton, 
\n2000). Though there are discrepancies in the actual rates and effects of poverty, poverty rate and 
\npopulation health studies have one major commonality, they indicate that poverty is increasing 
\n(Ross, Scott, & Smith,
\n2000). At the margins of this growing trend, one often finds the homeless.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFEBS LettersMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207