MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W625157609

Public sector capacity to plan and deliver public/private infrastructure partnerships (P3s): a case study of British Columbia’s healthcare sector

2013· dissertation· en· W625157609 sur OpenAlexaboutno aff
Maurice Rachwalski

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic sectorPublic administrationPrivate sectorPlan (archaeology)Public infrastructureBusinessPublic relationsEconomic growthPolitical scienceEconomyGeographyEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sweeping public sector reforms have occurred globally in recent decades. One of the more high profile and contentious strategies pursued in jurisdictions such as Australia, the United Kingdom, and more recently Canada is the radical shift to public-private infrastructure partnerships - commonly referred to in Canada as ‘P3s’. The Government of British Columbia (BC) has emerged as the leading proponent of the P3 model in Canada. The strategic shift in BC to the P3 model was introduced in 2002 by the governing Liberal party. The Liberals created Partnerships BC to spearhead the P3 program, and singled out the healthcare sector to move forward the P3 agenda. The dynamics of delivering a complex and unfamiliar business model like P3s through this new public agency, combined with the unique ecology of the healthcare system, added to the complexity of delivering a central government mandated strategic policy priority like a P3-first agenda, making for a robust case study. Focusing on the issue of public sector capacity to implement policy, this study examines how BC has transitioned from traditional procurement and operation of public infrastructure such as hospitals to the wide-spread use of P3s. The study asks questions about three independent variables of capacity related to implementation of P3 and other cross-cutting programs: governance and oversight; human resources; and, inter-agency collaboration within the public sector. Drawn from an extensive review of scholarly studies and literature, and government and consultant reports examining actual infrastructure P3 experiences and exemplary practices, these variables formed the basis of the study’s analytical model. The study employed the following multi-method (triangulation) research and data collection approach: i) an archival review of text-based government documents; ii) interviews with key public employees either directly or indirectly involved in P3 program implementation; and, iii) field observations of the principal researcher based on first-hand experiences as a senior manager in the BC government during this period. Based on the analytical model developed, the study reveals a capacity deficit in BC to adequately plan and implement a comprehensive P3 program. Based on the literature, the model establishes that central agencies play a critical role in an effective P3 policy program. So what is most noteworthy is the lack of resources and attention given to developing central agency capacity to: advance sound P3 policies; ensure ongoing program oversight and accountability; and, provide necessary guidance and support to agencies tasked with implementing very complex P3 arrangements in a multi-agency domain. For practitioners, the study validates key elements of capacity to be considered when planning and implementing major shifts in public policy. The literature review and the study’s findings also have relevance for the public administration profession through the development of the analytical framework and its application to an important contemporary public policy area. As a contribution to scholarly and academic research, this paper tests the validity and reliability of the analytical model developed and the overall methodology used, and identifies significant areas that merit further study related to the broader phenomenon of P3s and public sector capacity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,323

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0160,005
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même sujetPublic-Private Partnership ProjectsTravaux en français237 207