The effect of two power toothbrushes on calculus and stain formation.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the safety and efficacy with respect to the control of calculus and stain of two power toothbrushes. MATERIALS AND METHODS: This was a cross-over study involving a total of 81 subjects from a general population who used, in a randomized sequence, the Braun Oral-B 3D Excel (D17) and the Sonicare toothbrush with a conventional dentifrice, and a manual brush with a tartar control dentifrice. The manual toothbrush with tartar control dentifrice served as a positive control with respect to control of calculus. Following 9 weeks of manual brush use with a conventional, non-abrasive dentifrice, each test brush was used for a period of 9 weeks, after which subjects switched to the next brush in the sequence. Calculus was scored using the Volpe-Manhold Calculus Index and stain using the Lobene Stain Index. RESULTS: All three brushes were found to be safe as used in the study. All three toothbrushes significantly reduced the levels of calculus as compared to the control period. Reduction from baseline in the rate of calculus formation was greatest in the D17 group (63%), followed by the manual brush with tartar control dentifrice (60%) and Sonicare (44%). Both the D17 and the manual brush were significantly more effective than Sonicare (P< 0.001). The D17 was also more effective at controlling stain formation than either Sonicare or the manual brush with tartar control dentifrice at the gingival margin, the difference from Sonicare being statistically significant for all analyses (P< 0.0001). It is concluded that the D17 is significantly more effective in reducing both the rate of calculus and stain formation than the Sonicare toothbrush.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».