MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W625412763

Establishment of Network Trigger Values for Pavement Management Rehabilitation

2008· article· en· W625412763 sur OpenAlexaboutno aff
Donaldson R MacLeod

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationConventional PCIIndex (typography)Government (linguistics)Pavement managementComposite indexEngineeringComputer sciencePsychologyTransport engineeringBusinessMedicinePhysical therapyComposite indicator
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most agencies use performance models to forecast future rehabilitation needs using a composite index (Pavement Condition Index- PCI) to provide a single number describing pavement condition. For long term planning when the PCI drops below a certain trigger value rehabilitation is planned. In the 1980’s, Public Works and Government Services Canada, Parks Canada and the Yukon Government introduced the same management systems for their pavements and bituminous surface treatments (BST). One of the challenges was ensuring that the weighting factors for the various distresses correctly reflected pavement condition when the composite indices were calculated. Initially, to aid in this process the rating panel of senior engineers was asked to recommend a rehabilitation strategy based on the field observations that were then compared to the ratings of the various distresses. The objective of this paper is to validate the relationship between trigger values, panel recommendations and composite condition indices. This study involves the comparison of field recommendations and the composite indices for over 3,900 pavement ratings and 7,400 BSTs. It indicates that there is a distinct value of PCI/BCI where the panel recommended a rehabilitation such as an overlay and a further intervention level at which a more major rehabilitation is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,580
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207