MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W626683123 · doi:10.6000/1927-5951.2015.05.02.7

The Hunger Games: A Systematic Review of Pediatric Bariatric Surgery

2015· review· en· W626683123 sur OpenAlexvenueno aff
Arianne N. Theodorous, David M. Schwartzberg, Sathyaprasad Burjonrappa

Notice bibliographique

RevueJournal of Pharmacy and Nutrition Sciences · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBariatric Surgery and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeight lossSleeve gastrectomyGastric bandingContext (archaeology)Gastric bypassRoux-en-Y anastomosisSurgeryPediatric surgeryLaparoscopyGeneral surgeryMEDLINEObesityInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: As childhood obesity in the US reaches alarming levels, bariatric surgery is becoming a more commonly implemented treatment option due to its high success rate compared with behavioral modification and medical therapy alone. The mechanisms by which it affects body weight and metabolic homeostasis are not well understood. The goal of the present study was to perform a systematic review of pediatric bariatric surgery to evaluate its effectiveness in the context of the physiologic changes that are produced.Materials and Methods: The PubMed database, MEDLINE, Springer Link, Cochrane, and article bibliographies were used to identify original English-language articles published between 2009 and 2014 evaluating pediatric patients. Included studies evaluated patients undergoing Roux en Y gastric bypass, laparoscopic sleeve gastrectomy or laparoscopic adjustable gastric banding and analyzed weight loss, BMI reduction, postoperative complications and co-morbidity resolution post-procedure; all articles had at least a one year follow up.Results: Five studies were included in our evaluation of the three most common bariatric procedures currently performed on the pediatric population for a total of 1,395 patients. The average patient age was 18.2 and 72% of patients were females. Most patients underwent roux en Y gastric bypass (RYGB) (n=659), followed by laparoscopic adjustable gastric banding (LAGB) (n=554) and finally laparoscopic sleeve gastrectomy (LSG) (n=149). The greatest decrease in BMI was seen in the RYGB group who lost an average BMI of 16.7kg/m2, followed by the LSG group with a loss of 14.0kg/m2. The LAGB patients lost 8.2kg/m2. Postoperative complications varied in severity, however the only death occurred in a patient following RYGB.Conclusion:Bariatric surgery has proven to reduce BMI and weight in the adolescent population resulting in an enhanced quality of life and resolution of significant co-morbidities. The mechanism of weight loss is different among the three most common procedures, as is their affect on gut hormone profiles. Ghrelin may have an effect on weight loss, however it is not solely responsible for the procedures’ weight loss effect as levels vary postoperatively. RYGB has been shown to produce the greatest weight loss but postoperative ghrelin levels are not consistently decreased compared to LSG, which demonstrates low ghrelin levels routinely. Additional studies are needed to measure weight loss as it relates to postoperative gut hormone levels, as determining the physiologic changes after these procedures will guide future therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0130,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pharmacy and Nutrition SciencesMême sujetBariatric Surgery and OutcomesTravaux en français237 207