MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W626774354 · doi:10.20361/g29w25

My Dad is the Best Playground by L. Navarro-Powell

2012· article· en· W626774354 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Virginia Pow

Notice bibliographique

RevueThe Deakin Review of Children s Literature · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisual artsPicture booksClass (philosophy)PsychologyMedia studiesArtComputer scienceSociologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Navarro-Powell, Luciana. My Dad is the Best Playground. Mississauga: Random House of Canada Limited, 2011. Print. Originially from Brazil, Luciana Navarro Powell moved to the U.S. in 2002. Navarro-Powell has worked as a professional illustrator for approximately 14 years. Her current media of choice is the digital brush, which she used to illustrate My Dad is the Best Playground. My Dad is the Best Playground is a board book that is delightful and easy to read to toddlers. From the moment Dad arrives home, the story describes all of the ways in which he can be used like a playground and how the children in the story interact with their father, from climbing on him to being twirled about by him. Each of the actions cleverly relates to actions that the children would also be able to do at a real playground. The truly wonderful part of the story is the illustrations. For pictures that are simple, they convey so much motion and interaction. The colour palette used is pleasing to the eye. The true test of any book is the reaction of the target audience. The toddlers daycare class to whom I read the story could easily identify the boy and girl and other household items in the pictures. They also thought it was funny to see the children interact with their father in different ways. This was a lovely story to read to toddlers and illustrated the positive interactions Dads have with their children. Recommended: 3 out of 4 Reviewer: Virginia PowVirginia is the Maps Librarian for the William Wonders Map Library and a Public Services Librarian for the Cameron Science and Technology Library at the University of Alberta. In her free time she enjoys hiking, camping, running, cross country skiing or anything in the outdoors with her favorite partners in crime; daughter, husband and very large mutt.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,318
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3180,233

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Deakin Review of Children s LiteratureMême sujetThemes in Literature AnalysisTravaux en français237 207