How Captive Is the Captive Market Anyway? Reexamination of the Impact of Auto Availability
Notice bibliographique
Résumé
The concept of the “captive market” for transit has been prevalent in transportation planning agencies for decades. Indeed, many transit agencies focus considerable effort on distinguishing between their “choice” and “captive” markets. This paper does not intend to undermine the theory that a segment of the market, predominantly lower-income riders, is more constrained in their travel choices. However, the paper does argue that the concept of the “captive market” can be applied in an overly deterministic way when members of 0 auto households are essentially locked out of certain travel modes such as auto driver (and/or single occupancy vehicle mode) and drive to transit (park-and-ride). Data from two recent household trip diaries (2008 and 2011) conducted in metropolitan Vancouver are examined to determine whether such rule-based approaches are appropriate for 0-car households, particularly in light of the rise of auto-sharing companies in Vancouver and surrounding cities. The paper will provide an analysis of two different travel patterns of particular relevance for individuals that fall broadly into the captive market category: the car-availability for travelers not using auto modes will be examined in addition to the mode choice of travelers from 0-car households. A detailed examination will be made of those respondents from 0-car household who also indicated that they were a car driver.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».