2011-2012 Illinois Waterfowl Hunter Survey: Behavior, Satisfaction, and Video-Watching of Waterfowl Hunters
Notice bibliographique
Résumé
A total of 2,503 (52%) Illinois waterfowl hunters responded to the 2011-2012Illinois Waterfowl Hunter Survey. Hunters reported spending 1,147,037 days afield, an increase of 16% from the 985,075days devoted during the 2010-2011license year. Waterfowl harvest increased 12% from 513,882 during 2010-2011 to 577,654 during 2011-2012. Duck harvest estimates for the regular duck season were as follows: 222,405mallards (Anas platyrhynchos), 54,294wood ducks (Aix sponsa), and 150,786 other ducks. A total of 21,227 teal (Anas spp.) were harvested during the September teal season.Goose hunters harvested 75,061Canada geese (Branta canadensis) during the regular Canada goose season, a 25% decrease from the 99,422Canadageese harvested during the 2010-2011regular goose season. Hunters harvested 18,790Canada geese during the September Canada goose season, a 10% increase from the previous year. During the YouthWaterfowl Hunting Season, 6,325 adults took 8,642youths waterfowl hunting, a 16%increase from the 7,452youths that participated in the 2010-2011Youth Waterfowl Hunting Season. We discuss the use of public duck permits, hunter satisfaction with the waterfowl seasons, and hunter viewing habits regardingwaterfowl hunting videos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».