Examining the Standard of Care for Failure to Divert During In-Flight Emergencies
Notice bibliographique
Résumé
In-flight medical emergencies create challenging decisions for airline pilots. While the passenger would like to see the plane land as quickly as possible, diverting the flight is often dangerous, impracticable, or unnecessary. Airlines have developed routine policies and procedures in their efforts to provide the captain with some instruction and certainty in deciding whether to divert. There is less clarity, however, in the courts' review of the pilot's decision. Courts will apply a different standard of care depending on the type of flight and the jurisdiction in which the case is brought. On international flights (and domestic legs of international itineraries), a captain's decision to divert will be analyzed under the framework of Article 17 of the Montreal Convention. The Supreme Court has provided definitions for the relevant terms of the Convention, but as is often the case, further case law has been necessary to explain the definitions. On purely domestic flights, a captain's decision will either be subject to the general standard of care stated in the Federal Aviation Regulations or the more stringent state law common-carrier standard. Deciding between these two standards is matter of federal preemption, and there is not a consensus among the U.S. circuit courts on which standard should apply. After discussing and explaining the courts' approaches and interpretations in cases involving international and domestic flights, the article concludes that airlines should endeavor to protect themselves from liability by developing, installing, and applying standard practices for responding to in-flight medical emergencies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».