MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W62910600 · doi:10.1609/aaai.v27i1.8483

Resource Sharing for Control of Wildland Fires

2013· article· en· W62910600 sur OpenAlexaff
Alan Tsang, Kate Larson, Rob McAlpine

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic shortageEnvironmental resource managementResource (disambiguation)Fire controlTipping point (physics)Natural resourceEcosystem managementResource management (computing)SustainabilityBusinessEcosystemEnvironmental scienceComputer scienceGeographyEcologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wildland fires (or wildfires) occur on all continents except for Antarctica. These fires threaten communities, change ecosystems, destroy vast quantities of natural resources and the cost estimates of the damage done annually is in the billions of dollars. Controlling wildland fires is resource-intensive and there are numerous examples where the resource demand has outstripped resource availability. Trends in changing climates, fire occurrence and the expansion of the wildland-urban interface all point to increased resource shortages in the future. One approach for coping with these shortages has been the sharing of resources across different wildland-fire agencies. This introduces new issues as agencies have to balance their own needs and risk-management with their desire to help fellow agencies in need. Using ideas from the field of multiagent systems, we conduct the first analysis of strategic issues arising in resource-sharing for wildland-fire control. We also argue that the wildland-fire domain has numerous features that make it attractive to researchers in artificial intelligence and computational sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207