Conceptions of Quality and Approaches to Quality Assurance in Ontario’s Universities
Notice bibliographique
Résumé
Many international, political, and economic influences led to increased demands for development of new quality assurance systems for universities. Like many policies and processes that aim to assure quality, Ontario’s Quality Assurance Framework (QAF) did not define quality. This study sought to explore conceptions of quality and approaches to quality assurance used within Ontario’s universities. A document analysis of the QAF’s rationale and structure suggested that quality was conceived primarily as fitness for purpose, while suggested indicators represented an exceptional conception of quality. Ontario universities perpetuated such confusion by adopting the framework without customizing it to their institutional conceptions of quality. Drawing upon phenomenographic traditions, a qualitative investigation was conducted to better understand various conceptions of quality held by university administrators and to appreciate ways in which they implemented the QAF. Three main approaches to quality assurance were identified: (a) Defending Quality, characterized by conceptions of quality as exceptional, which focuses on administrative accountability and uses a hands-off strategy to defend traditional notions of quality inputs and resources; (b) Demonstrating Quality, characterized by conceptions of quality as fitness for purpose and value for money, which focuses on accountability to students and uses centralized engaged strategies to demonstrate how programs meet current priorities and intended outcomes; and (c) Enhancing Quality, characterized by conceptions of quality as transformation, which focuses on reflection and learning experience and uses engaged strategies to find new ways of improving learning and teaching. The development of a campus culture that values the institution’s function in student learning and quality teaching would benefit from Enhancing Quality approaches to quality assurance. This would require holistic consideration of the beliefs held by members of the institution, a clear articulation of the institution’s conceptions of quality, and a critical analysis of how these conceptions align with institutional practices and policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,045 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».