MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W629868603

The Return of the Lockout in Australia: a Profile of Lockouts since the Decentralisation of Bargaining

2004· article· en· W629868603 sur OpenAlexaboutno aff
Chris Briggs

Notice bibliographique

RevueAustralian bulletin of labour · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecentralizationQuarter (Canadian coin)Collective bargainingProject commissioningIndustrial relationsTrade unionEconomicsMarket economyBusinessPublishingPolitical economyLabour economicsPolitical scienceLawManagementGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"Virtually unheard of outside the struggles of unions to establish themselves in the\n1880s-90s and the Great Depression1, lockouts have resurfaced in a series of disputes\nsince the decentralisation of bargaining during the 1990s. A quantitative profile of\nlockouts during the past decade of enterprise bargaining is presented as the first phase\nof a project which examines lockouts in Australia. Lockouts are still rare, but the\nnumber of working days lost in disputes with lockouts was almost six times greater for\nthe second half-decade of enterprise bargaining than the first half-decade. Moreover,\nlockouts accounted for over half of the long disputes (i.e. over a month). Lockouts are\nespecially common in manufacturing (though all major ANZSIC categories have had\nat least one lockout), where they constituted one quarter of all working days lost to\nindustrial disputes in the second half-decade of enterprise bargaining. Indeed, working\ndays lost to industrial disputes in manufacturing would have fallen but for the rising\nuse of lockouts. Other data are presented showing that lockouts are most common in\nVictoria, disproportionately common in regional areas and used primarily either to\nrepel union bargaining demands, coerce employees into signing AWAs or as a tool for\nconcession bargaining."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,867
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian bulletin of labourMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207