Judicial activism : authority, principle and policy in the judicial method
Notice bibliographique
Résumé
Based on the 55th series of the Hamlyn Lectures presented by the Honourable Justice Michael Kirby in November 2003, the issue of Judicial Activism is a live one in most countries of the common law. The accusation that judges have exceeded their proper function is often made by politicians, media commentators and even some lawyers. The accusers allege that judges should stick to applying the law - they should not make it. The slightest familiarity with current and recent debates over decisions in Australia, Canada, India and the United States shows that judicial is a topic that lawyers need to address seriously. In these lectures, Justice Kirby explores many cases including Bush v Gore and Lawrence v Texas from the United States. In examining the method in a topical context, Justice Kirby suggests that the debate over activism has so far largely passed the judiciary of the United Kingdom by. However, he points out that recent developments make it unlikely that this state of affairs will persist. The developments he mentions include: A The proposed creation of a Supreme Court for the United Kingdom A The resulting identification of the Supreme Court judges as public figures A The increased roles of the judge in reviewing legislation under the Humans Rights Act A The developments in review of administrative action A The new procedures for selecting and training judges and changes in the arrangements affecting the senior members of the Bar from whom the judges are chosen Justice Kirby suggests that the judges of the United Kingdom will not be immune from the debate over activism that affects judges in most parts of the world. This makes an examination of what is happening to the method in other countries with similar legal systems and traditions particularly timely.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».