MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W631190283 · doi:10.1212/wnl.84.14_supplement.p3.247

Comparison of first-line fingolimod efficacy compared with first-line interferon-beta or glatiramer therapy in MS patients with active disease using propensity-matched registry data (P3.247)

2015· article· en· W631190283 sur OpenAlexaff
Tim Spelman, Niklas Bergvall, Guillermo Izquierdo, Raed Alroughani, Pamela McCombe, R. Fernandez Bolanos, Dana Horáková, Eva Havrdová, Celia Oreja‐Guevara, Jeannette Lechner‐Scott, Mark Slee, María Trojano, Helmut Butzkueven

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensOptech (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFingolimodGlatiramer acetateMultiple sclerosisMedicineInterferon betaInternal medicinePropensity score matchingOncologyInterferon beta-1aBETA (programming language)Immunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Investigate time to relapse and discontinuation in a propensity-matched sample of MS patients on first-line fingolimod compared with first line interferon-beta (IFNβ) or glatiramer acetate (GA) following relapse. BACKGROUND: Outcomes in patients initiating first-line fingolimod relative to IFNβ or GA following relapse are not known. Comparisons of treatment effectiveness from observational registry data can be confounded as treatment assignments are non-random. Propensity score matching is a statistical technique to adjust for covariate imbalances across cohorts. DESIGN/METHODS: The MSBase study is a global, longitudinal registry for Multiple Sclerosis. At time of data extraction, the registry contained 31,429 patients from 104 centres across 30 countries. All patients included in the analysis had at least one relapse in the 12 months prior to baseline. First line fingolimod initiations were 1:1 propensity matched to first-line IFNβ/GA commencements using sex, age, country, disease duration, EDSS and pre-treatment relapse activity as baseline matching characteristics. Predictors of time to first relapse and time to treatment discontinuation were investigated using a clustered marginal Cox model. RESULTS: A total of 180 first-line fingolimod patients were successfully matched to 180 IFNβ/GA commencements. Relapse rate in first line fingolimod was 18.4 relapse per 100 person-years (95[percnt] CI 13.8-24.7) compared with 25.1 relapse per 100 person-years with first-line IFNβ/GA (95[percnt] CI 20.8, 30.2). First line fingolimod was associated with a 46[percnt] reduction in the rate of on-treatment relapse compared with first-line IFNβ/GA (HR 0.54, 95[percnt] CI 0.35-0.83). Similarly first-line fingolimod was associated with a 42[percnt] reduction in treatment discontinuation compared with IFNβ/GA (HR 0.58, 95[percnt] CI 0.34, 0.96). The restricted sample size did not permit meaningful comparisons of confirmed disability progression. CONCLUSIONS: The efficacy of fingolimod initiation, as assessed by time to first relapse and treatment discontinuation, was superior to that of IFNβ/GA in a first-line setting in propensity-matched MS patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,123 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology→Même sujetMultiple Sclerosis Research Studies→Travaux en français237 207→