MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W632115896 · doi:10.82308/38455

The effects of hyperbaric oxygen therapy on acute ankle sprains /

2000· book· en· W632115896 sur OpenAlexaboutno aff
Deborah Skelton

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2000
Typebook
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperbaric oxygenAnkleMedicinePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationAnesthesiaSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the effects of hyperbaric oxygen (HBO) therapy on acute ankle injuries and determined if HBO therapy shortened time to recovery, decreased edema and pain, and increased range of motion and strength of the ankle. Subjects were randomly assigned to either an experimental (HBO) group (n = 4) or a control group (n = 4). All subjects received the same standardized physical therapy for lateral ankle sprains at the McGill Sport Medicine Clinic. The HBO group received 5 consecutive HBO treatments at 2.5 ATA for 90 minutes starting within 24 hours post injury. The control group received no HBO treatments. All subjects were evaluated by a physician within 24 hours of injury. All subjects suffered a second-degree lateral ankle sprain. Pain, range of motion, strength, volume displacement, and function were evaluated on the day of injury (Day 1), on Day 6 post injury, and on the day of return to play (Day RTP). There was no significant difference in time to return to play. However, the HBO group (25.5 +/- 11.6 days) did return 31% faster than the control group (36.8 +/- 19.4 days). There were no differences found between groups on the variables. There was a decrease in pain found over time (Day 1 was 57 mm, Day 6 was 18.5 mm, and Day RTP was 7 mm). The results of this study suggest that with treatment of HBO there is no effect on ankle sprains for return to play or improved function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207